Ein „deutscher Hyperscaler“ löst nicht dein Problem

Die Forderung nach deutschen Hyperscalern erfreut sich derzeit großer Beliebtheit. Angesichts zunehmender geopolitischer Spannungen, der Diskussion um den Cloud Act, regulatorischer Anforderungen wie NIS-2, DORA oder dem Data Act sowie der offensichtlichen Marktmacht amerikanischer Cloud-Anbieter erscheint die Schlussfolgerung zunächst naheliegend: Europa müsse eigene Hyperscaler aufbauen, um digitale Souveränität zurückzugewinnen.

Doch genau an diesem Punkt beginnt eine Diskussion, die häufig auf einer fragwürdigen Annahme basiert.

Denn bevor wir darüber sprechen, ob Deutschland oder Europa eigene Hyperscaler benötigen, sollten wir zunächst eine wesentlich grundlegendere Frage beantworten: Benötigen die meisten Unternehmen überhaupt die Art von Infrastruktur, für die Hyperscaler ursprünglich entwickelt wurden?

Die Antwort darauf fällt deutlich ernüchternder aus, als es die Marketingabteilungen der großen Cloud-Anbieter vermuten lassen.

Die meisten Unternehmen sind nicht Netflix

Die Architektur eines Hyperscalers ist das Ergebnis sehr spezifischer Herausforderungen. Unternehmen wie Amazon, Google oder Netflix mussten Plattformen entwickeln, die weltweit verteilt betrieben werden, innerhalb von Sekunden Lastspitzen in Millionenhöhe verarbeiten und gleichzeitig eine Verfügbarkeit gewährleisten, die sich selbst bei Ausfällen kompletter Regionen nicht merklich verschlechtert.

Diese Anforderungen existieren. Sie sind real.

Sie existieren allerdings nur für einen verschwindend kleinen Teil aller Unternehmen.

Der durchschnittliche europäische Mittelständler betreibt keine globale Streaming-Plattform. Er verarbeitet keine Milliarden Transaktionen pro Tag. Er muss keine hundert Millionen Benutzer gleichzeitig bedienen. In vielen Fällen sprechen wir über Fachanwendungen, Kundenportale, ERP-Systeme, Kollaborationsplattformen oder branchenspezifische Softwarelösungen, deren Nutzerzahlen sich im Bereich einiger hundert oder tausend Anwender bewegen.

Natürlich müssen auch solche Systeme hochverfügbar, sicher und skalierbar sein. Die Vorstellung, dass dafür automatisch die Infrastrukturklasse eines Hyperscalers erforderlich sei, hält einer technischen Betrachtung jedoch selten stand.

Die eigentliche Herausforderung liegt meist nicht in der Skalierung auf Millionen Nutzer, sondern in einem professionellen Betrieb, einer belastbaren Automatisierung, nachvollziehbaren Deployment-Prozessen, einem funktionierenden Monitoring und der Fähigkeit, regulatorische Anforderungen dauerhaft einzuhalten.

Mit anderen Worten: Die Herausforderung liegt im Engineering, nicht zwangsläufig in der Größe der Infrastruktur.

Wenn Produktkataloge zu Anforderungsdokumenten werden

Ein bemerkenswertes Phänomen zeigt sich immer wieder in Gesprächen mit Unternehmen, die über Cloud-Strategien oder digitale Souveränität diskutieren.

Fragt man nach den tatsächlichen Anforderungen, erhält man häufig keine Beschreibung geschäftlicher oder technischer Ziele, sondern eine Liste von Produkten.

Man benötigt Azure. Man benötigt Microsoft 365. Man benötigt Copilot. Man benötigt die Dienste, die sich bereits innerhalb des bestehenden Microsoft-Ökosystems befinden.

Aus technischer Sicht ist das bemerkenswert, denn Produktnamen sind keine Anforderungen.

Eine Anforderung beschreibt ein Problem, das gelöst werden soll. Ein Produkt beschreibt einen Anbieter, der behauptet, dieses Problem lösen zu können.

Der Unterschied mag auf den ersten Blick trivial erscheinen, ist jedoch entscheidend. Denn sobald Unternehmen beginnen, die Produkte eines Anbieters mit ihren eigentlichen Anforderungen gleichzusetzen, entsteht eine Situation, in der jede Alternative automatisch als unzureichend erscheint.

Wer als Anforderung formuliert, dass Microsoft Teams benötigt wird, wird zwangsläufig zu dem Ergebnis kommen, dass jede Alternative schlechter ist als Microsoft Teams.

Wer hingegen formuliert, dass sichere Kommunikation, Dokumentenaustausch und digitale Zusammenarbeit benötigt werden, eröffnet einen völlig anderen Lösungsraum.

Genau an dieser Stelle scheitern viele Diskussionen über digitale Souveränität.

Was bedeutet eigentlich ein „Abstrich"?

Besonders interessant wird die Debatte, wenn europäische Alternativen ins Spiel kommen.

Dann fällt häufig das Argument, man müsse bei europäischen Anbietern Abstriche machen.

Doch was bedeutet das konkret?

Fehlt tatsächlich eine geschäftskritische Funktion? Fehlt eine technische Fähigkeit, ohne die das Unternehmen nicht arbeitsfähig wäre? Oder fehlt lediglich die identische Benutzeroberfläche, die identische Produktbezeichnung und das identische Marketingversprechen?

Diese Frage wird erstaunlich selten gestellt.

Dabei entscheidet sie über den gesamten Charakter der Diskussion.

Wer digitale Souveränität anstrebt, muss zunächst bereit sein, die eigenen Anforderungen von den Produkten zu entkoppeln, mit denen diese Anforderungen bisher erfüllt wurden. Zwischen der Aussage „Wir benötigen Microsoft Produkt X" und der Aussage „Wir benötigen eine revisionssichere Dokumentenablage mit rollenbasiertem Zugriff und DSGVO-konformer Datenhaltung" liegen nicht nur sprachlich, sondern auch strategisch Welten.

Erst wenn Anforderungen auf dieser Ebene beschrieben werden, lässt sich überhaupt beurteilen, welche Technologien geeignet sind und welche nicht.

Solange Unternehmen ihre Ziele ausschließlich als Produktvergleich formulieren, bleibt das Ergebnis zwangsläufig vorhersehbar: Der ursprüngliche Anbieter gewinnt.

Die technische Realität moderner Plattformen

Hinzu kommt ein weiterer Aspekt, der in öffentlichen Debatten häufig unterschätzt wird.

Ein erheblicher Teil der technologischen Grundlagen moderner Cloud-Infrastrukturen stammt längst aus dem Open-Source-Umfeld. Kubernetes dominiert die Orchestrierung containerisierter Workloads. PostgreSQL gehört zu den leistungsfähigsten Datenbanksystemen der Welt. Prometheus, Grafana, OpenSearch, Argo CD, Harbor, Keycloak oder HashiCorp Vault bilden heute die Grundlage zahlloser produktiver Plattformen.

Die Vorstellung, Europa verfüge nicht über die technischen Möglichkeiten, moderne Anwendungen unabhängig von amerikanischen Hyperscalern zu betreiben, ist daher nur schwer haltbar.

Tatsächlich lassen sich die meisten cloud-nativen Anwendungen ohne Weiteres auf europäischer Infrastruktur betreiben, unabhängig davon, ob diese in einem Rechenzentrum eines europäischen Providers, auf eigener Hardware oder in hybriden Betriebsmodellen ausgeführt werden.

Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob Europa technologisch dazu in der Lage wäre.

Die eigentliche Frage lautet, ob Unternehmen bereit sind, sich von der Vorstellung zu lösen, dass moderne IT zwangsläufig aus einem einzigen Produktkatalog stammen müsse.

Souveränität ist keine Frage der Geografie

Besonders problematisch ist die Annahme, digitale Souveränität ließe sich allein durch den Austausch des Anbieters erreichen.

Ein deutscher Hyperscaler, der dieselben Lock-in-Mechanismen erzeugt, dieselben proprietären Abhängigkeiten etabliert und dieselbe Kontrolle über Daten, Schnittstellen und Betriebsmodelle ausübt wie seine amerikanischen Vorbilder, löst das eigentliche Problem nicht.

Er verschiebt lediglich dessen geografischen Standort.

Digitale Souveränität entsteht nicht durch die Nationalität eines Anbieters. Sie entsteht durch Kontrolle.

Kontrolle über Datenhaltung, Betriebsprozesse, Schnittstellen, Identitäten, Deployment-Mechanismen und Exit-Strategien.

Unternehmen werden nicht souverän, weil ihre Infrastruktur in Deutschland steht. Sie werden souverän, wenn sie ihre Systeme ohne fundamentale Architekturänderungen migrieren, replizieren oder unabhängig weiterentwickeln können.

Genau deshalb sind offene Standards, portable Architekturen und cloud-native Plattformmodelle langfristig häufig wertvoller als die bloße Existenz eines weiteren Hyperscalers.

Die eigentliche Herausforderung Europas

Europa wird den Wettbewerb mit amerikanischen Hyperscalern nicht gewinnen, indem es deren Modelle kopiert. Die Skaleneffekte, Kapitalressourcen und Marktpositionen der bestehenden Anbieter sind über Jahrzehnte gewachsen und lassen sich nicht einfach reproduzieren.

Die Chance Europas liegt an anderer Stelle.

Sie liegt in offenen Ökosystemen, in standardisierten Plattformen, in regulatorischer Transparenz und in Infrastrukturen, die Unternehmen nicht an einzelne Anbieter binden, sondern ihnen bewusst die Möglichkeit geben, den Anbieter zu wechseln.

Wer digitale Souveränität ernst meint, sollte deshalb weniger darüber diskutieren, wie Europa eigene Hyperscaler aufbauen kann, und deutlich mehr darüber, wie sich Abhängigkeiten reduzieren lassen.

Denn die meisten Unternehmen benötigen keine Infrastruktur wie Netflix.

Sie benötigen belastbare Plattformen, professionellen Betrieb, nachvollziehbare Compliance-Prozesse und die Gewissheit, dass ihre technologische Zukunft nicht von den strategischen Entscheidungen eines einzelnen Konzerns abhängt.

Genau dort beginnt digitale Souveränität. Nicht bei der Größe eines Rechenzentrums, sondern bei der Fähigkeit, selbst über die eigene Infrastruktur entscheiden zu können.

Und genau deshalb löst ein deutscher Hyperscaler nicht automatisch das Problem.