Kyverno vs. OPA – Richtlinienkontrolle für Kubernetes in regulierten Umgebungen

Kubernetes hat sich zum De-facto-Standard für den Betrieb cloud-nativer Anwendungen entwickelt. Doch mit seiner Flexibilität kommt auch eine enorme Komplexität. In hochregulierten Umgebungen – wie Finanzwesen, Gesundheitssektor oder öffentlicher Verwaltung – ist die sichere Nutzung von Kubernetes nur dann möglich, wenn Policies das Verhalten von Clustern, Workloads und Nutzern streng kontrollieren. Ohne solche Mechanismen drohen Compliance-Verstöße, Sicherheitslücken und unkontrollierte Abweichungen von internen Standards.

Zwei der bekanntesten Policy-Engines sind Kyverno und Open Policy Agent (OPA). Beide bieten Mechanismen, um Richtlinien in Kubernetes-Umgebungen durchzusetzen, unterscheiden sich jedoch erheblich in Philosophie, Usability und Integration. Dieser Beitrag beleuchtet die Unterschiede, zeigt Vor- und Nachteile in regulierten Umgebungen auf, und vergleicht die Eignung für kleine Teams sowie große Organisationen.

Warum Policy Engines für Kubernetes wichtig sind

Kubernetes ohne Governance – ein Risiko

Kubernetes ermöglicht es Teams, Infrastruktur flexibel zu deployen, zu skalieren und zu managen. Doch genau diese Flexibilität führt zu Risiken:

• Unsichere Container-Images können in Produktion gelangen.
• Pods könnten mit zu hohen Privilegien starten.
• Netzwerkverbindungen könnten unkontrolliert geöffnet werden.
• Datenpersistenz und Backups könnten inkonsistent gehandhabt werden.

Für stark regulierte Branchen sind solche Risiken inakzeptabel. Regulierungen wie GDPR, HIPAA, PCI DSS oder nationale Sicherheitsstandards fordern Transparenz, Kontrolle und Nachweisbarkeit.

Policies als zentrale Kontrolle

Policy-Engines ermöglichen es, Regeln wie „Kein Container darf als root laufen" oder „Nur signierte Images dürfen deployt werden" automatisch durchzusetzen. Das entlastet Entwickler, reduziert menschliche Fehler und stellt sicher, dass Compliance-by-Design umgesetzt wird.

Überblick: Kyverno und OPA

Kyverno

Kyverno („Policy Engine for Kubernetes") wurde speziell für Kubernetes entwickelt. Es setzt auf YAML-basierte Policies und fügt sich nahtlos in das Kubernetes-Ökosystem ein. Policies sind deklarativ und nutzen vertraute Kubernetes-Mechanismen.

Stärken von Kyverno:

• Policies in YAML, keine eigene Programmiersprache nötig.
• Native Kubernetes-CRDs für Policies.
• Fokus auf Validierung, Mutation und Generierung von Ressourcen.
• Einfacher Einstieg für Teams ohne tiefere Policy-Expertise.

OPA (Open Policy Agent)

OPA ist ein generischer Policy-Agent, der nicht nur für Kubernetes, sondern auch für APIs, CI/CD, Datenbanken oder Filesysteme genutzt werden kann. Policies werden in der eigenen Sprache Rego definiert, die deklarativ, aber komplexer ist als YAML.

Stärken von OPA:

• Universell einsetzbar (über Kubernetes hinaus).
• Mächtig durch Rego – komplexe Regeln möglich.
• Starke Community und CNCF-Projekt.
• Integration in Tools wie Envoy, Terraform, Istio.

Unterschiede in Philosophie und Ansatz

Kyverno in hochregulierten Umgebungen

Kyverno eignet sich besonders für Organisationen, die:

• Kubernetes als zentrale Plattform betreiben.
• Teams haben, die YAML und Kubernetes gut kennen, aber keine neue Sprache (Rego) lernen wollen.
• Air-gapped und on-premise Umgebungen betreiben, da Kyverno sich leicht in Self-hosted-Cluster integrieren lässt.

Vorteile:

• Einfache Nutzbarkeit: Policies können wie Deployments im Cluster gemanagt werden.
• Audit-Fähigkeit: Verstöße gegen Policies sind sichtbar und protokollierbar.
• Self-hosted ready: Keine externen Abhängigkeiten, voll in Kubernetes lauffähig.

Nachteile:

• Weniger flexibel für komplexe Cross-System-Policies.
• Weniger Ökosystem-Integrationen außerhalb von Kubernetes.

OPA in hochregulierten Umgebungen

OPA bietet mehr Flexibilität und ist für Organisationen interessant, die Policies über Kubernetes hinaus konsistent definieren wollen – z. B. für CI/CD-Pipelines, APIs oder Netzwerkrouting.

Vorteile:

• Universell: Ein Policy-Agent für viele Systeme.
• Mächtig: Rego erlaubt sehr detaillierte Ausdrücke.
• Ökosystem: Integration mit Istio, Envoy, Terraform und anderen.

Nachteile:

• Höhere Komplexität: Rego hat eine Lernkurve.
• Wartungsaufwand: Teams müssen mehr Expertise aufbauen.
• Air-gapped: Funktioniert, aber Integrationen sind komplexer, da viele externe Tools eingebunden werden.

Air-gapped und on-premise Nutzung

Kyverno

Kyverno ist prädestiniert für air-gapped Umgebungen:

• Deployment als Kubernetes-Deployment möglich.
• Keine externen Abhängigkeiten.
• Ideal für abgeschottete Cluster in kritischen Infrastrukturen.

OPA

OPA kann in air-gapped Umgebungen laufen, allerdings:

• Externe Integrationen (z. B. Terraform Cloud, GitHub) sind oft nicht verfügbar.
• Policies müssen manuell synchronisiert werden.
• Mehr Aufwand für Wartung und Updates.

Unterschiede für kleine Teams vs. große Organisationen

Kleine Teams (5–15 Entwickler)

• Kyverno: Einfacher Start, Policies in YAML, schnell integrierbar. Weniger Overhead. Für kleine Teams die bessere Wahl.
• OPA: Hohe Einstiegshürde, lohnt sich selten. Kleine Teams können Aufwand für Rego und Integrationen schwer stemmen.

Große Organisationen (100+ Entwickler)

• Kyverno: Gut geeignet, wenn Kubernetes zentral im Fokus steht. Klare Policies für Cluster-Governance.
• OPA: Mehrwert, wenn Policies systemübergreifend vereinheitlicht werden sollen. Große Plattform-Teams können Rego lernen und pflegen.

Praxisbeispiele

• Bankensektor: Strikte Vorgaben für Container-Sicherheit. Kyverno erzwingt „no root containers", signierte Images und Netzwerkrichtlinien. OPA ergänzt für API-Authorisierung.
• Gesundheitswesen: Air-gapped Cluster in Krankenhäusern. Kyverno durchsetzbar ohne externe Abhängigkeiten.
• Große Konzerne: OPA mit Rego erlaubt einheitliche Policies für Kubernetes, Terraform und Service-Mesh.

Fazit

Die Wahl zwischen Kyverno und OPA hängt stark von den Anforderungen ab:

• Kyverno ist die pragmatische Lösung für Kubernetes-zentrierte, regulierte Umgebungen. Einfacher zu betreiben, auditierbar, air-gapped-tauglich.
• OPA entfaltet seine Stärke in großen Organisationen, die Policies systemübergreifend standardisieren wollen. Der Preis ist eine höhere Lernkurve und komplexerer Betrieb.

Für kleine Teams ist Kyverno meist die bessere Wahl. Große Organisationen können von OPA profitieren – müssen aber bereit sein, in Plattform-Teams und Policy-Know-how zu investieren.

Bei ayedo unterstützen wir Unternehmen dabei, die richtige Balance zwischen Sicherheit, Compliance und operativer Machbarkeit zu finden. Ob Kyverno oder OPA – entscheidend ist nicht die Technologie allein, sondern deren Einbettung in Prozesse, Kultur und Infrastruktur.