Kubernetes Make or Buy – Denkanstöße für Entscheider

In kaum einem anderen Technologiebereich wird so leidenschaftlich über Eigenbetrieb versus Outsourcing diskutiert wie bei Kubernetes.

Die Technologie ist jung, mächtig, standardisiert – und zugleich gnadenlos komplex. Sie symbolisiert Fortschritt, Modernität und Souveränität.

Doch wer genauer hinsieht, erkennt: Kubernetes ist nicht das neue „vSphere", das man einmal installiert und dann „einfach laufen lässt". Es ist eine lebendige, sich schnell entwickelnde Plattform, die in ihrer Natur eher einem Software-Ökosystem als einer Infrastruktur gleicht.

Gerade in Deutschland beobachten wir ein wiederkehrendes Muster: ein tief verwurzeltes „Not Invented Here"-Syndrom. Es äußert sich in der Überzeugung, dass man nur dann souverän ist, wenn man Dinge selbst baut, selbst betreibt und selbst kontrolliert – auch, wenn man dabei regelmäßig an die Grenzen der eigenen Organisation stößt.

Dieser kulturelle Reflex hat in der deutschen Industrie viel Gutes bewirkt. Er hat Ingenieurkunst und Qualitätsverständnis geprägt. Aber in der Cloud-Welt, in der Geschwindigkeit und Automatisierung wichtiger sind als Perfektion und Kontrolle, wird dieser Reflex zum Bremsklotz.

Das deutsche Missverständnis der Souveränität

Souveränität wird in vielen Organisationen fälschlicherweise mit Autarkie gleichgesetzt. Doch Autarkie ist kein Zeichen von Stärke, sondern oft von Isolation. Souverän ist, wer entscheiden kann – nicht, wer alles selbst macht.

Kubernetes ist das beste Beispiel dafür. Viele Unternehmen beginnen mit einem ambitionierten Ziel: „Wir wollen Cloud-nativ werden. Wir containerisieren alles und betreiben Kubernetes selbst. Natürlich On-Premise."

Der Gedanke klingt vernünftig. Man möchte Kontrolle behalten, Security-Anforderungen gerecht werden, und nicht in eine Abhängigkeit zu einem Hyperscaler geraten. Doch in der Praxis unterschätzen viele, was sie sich damit tatsächlich aufbürden.

Kubernetes ist kein Produkt, das man kauft und installiert. Es ist ein Framework, das man verstehen, pflegen und kontinuierlich weiterentwickeln muss.

Der Aufwand dafür wird oft als Nebensache betrachtet – bis der erste Produktions-Cluster hängt, die API-Server nicht erreichbar sind oder ein Upgrade fehlschlägt.

Die operative Realität

Als Berater im Bereich cloud-native Software, Kubernetes-Betrieb und digitale Souveränität begegnen wir bei ayedo fast täglich demselben Muster: Unternehmen wollen modernisieren, automatisieren und innovieren – aber sie starten mit der Annahme, dass sie Kubernetes wie eine Appliance betreiben können.

Die Realität ist komplexer. Kubernetes ist eine verteilte Linux-Controlplane, kein monolithischer Serverdienst. Es ist hochdynamisch, hochsensibel und erfordert tiefes technisches Verständnis in gleich mehreren Disziplinen: Linux, Netzwerke, Zertifikate, Security, Storage, APIs, GitOps, Observability, und nicht zuletzt Software-Engineering. Viele Teams erkennen das erst, wenn sie bereits Monate in ihre Eigenlösung investiert haben.

Fünf reale Hürden beim Eigenbetrieb von Kubernetes

1. Geschwindigkeit der Veränderung

Kubernetes entwickelt sich in einem atemberaubenden Tempo. Etwa alle vier Monate erscheint eine neue Version. Nach einem Jahr gelten ältere Releases als „deprecated".

Das klingt nach gesunder Weiterentwicklung, stellt aber im Betrieb eine enorme Herausforderung dar – insbesondere in regulierten oder sicherheitskritischen Umgebungen.

Wer On-Premise betreibt, muss diese Updates selbst integrieren, testen, validieren und ausrollen. Das betrifft nicht nur den Cluster, sondern auch alle abhängigen Komponenten: Container Runtime, CNI, CSI, Ingress Controller, Monitoring, Logging, Backup, Security Policies.

In Managed-Umgebungen geschieht das automatisiert. On-Premise dagegen wird jedes Upgrade zum Mini-Projekt.

2. Tiefe statt Breite

Kubernetes ist kein GUI-Produkt. Es ist im Kern ein Betriebssystem für Cluster – und damit ein System, das tief in Linux verankert ist.

Wer Click-Ops gewohnt ist oder aus einer reinen Windows-Welt kommt, steht hier vor einem Paradigmenwechsel.

Das Verständnis für Namespaces, Kernel-Parameter, IP-Tables, Overlay-Netzwerke oder Container-Scheduling ist kein „nice to have", sondern Grundvoraussetzung.

Ein falsch konfigurierter Parameter, ein abgelaufenes Zertifikat oder ein nicht funktionierendes Netzwerk-Plugin kann den gesamten Cluster unbrauchbar machen.

Diese technische Tiefe ist gleichzeitig die größte Stärke und Schwäche von Kubernetes. Sie ermöglicht extreme Flexibilität – verlangt aber Expertise, die in vielen Organisationen schlicht nicht vorhanden ist.

3. Kubernetes ist Code

Ein verbreiteter Irrtum lautet, Kubernetes bestehe nur aus YAML-Dateien. In Wahrheit ist Kubernetes ein Ökosystem für „Infrastructure as Code". Das bedeutet:

Man arbeitet mit Git, CLI-Tooling, GPG, SSH, Proxys, Skriptsprachen, APIs. Man schreibt Templates, Pipelines und Automatisierungen. Man denkt in deklarativen Zuständen, nicht in manuellen Aktionen. Für klassische Systemadministratoren ist das ein Kulturbruch. Der Wechsel von „Ich führe einen Befehl aus" zu „Ich beschreibe, was passieren soll" erfordert ein Umdenken, das nicht über Nacht gelingt.

Der Betrieb eines Clusters ist damit weniger ein Infrastrukturthema – und mehr ein Softwarethema.

4. Declarativity – das neue Paradigma

In traditionellen IT-Umgebungen bestand der Betrieb aus einer Folge konkreter Aktionen: Installieren, Konfigurieren, Neustarten.

Kubernetes funktioniert anders. Hier beschreibt man den „desired state" – also den gewünschten Zustand eines Systems – und überlässt es der Controlplane, diesen Zustand herzustellen.

Das klingt elegant, ist aber ein radikaler Paradigmenwechsel. Denn was passiert, wenn der gewünschte Zustand nicht erreicht werden kann? Oder wenn mehrere Operatoren gleichzeitig an unterschiedlichen Zuständen arbeiten?

Diese Fragestellungen sind komplex und führen oft zu Fehlerbildern, die sich schwer nachvollziehen lassen.

5. Skalierung – Freund und Feind zugleich

Kubernetes wurde für Skalierung entwickelt. Doch Skalierung ist kein Selbstzweck.

Viele Teams, die aus der traditionellen Serverwelt kommen, unterschätzen die internen Abhängigkeiten, die mit verteilten Systemen einhergehen. Ein Cluster besteht aus vielen beweglichen Teilen, deren Zusammenspiel sensibel ist.

Wenn ein Service hängt, liegt die Ursache selten in „zu wenig CPU" oder „zu wenig RAM", sondern oft in Netzwerkproblemen, Timeouts, Pod-Zuständen, Resource-Limits oder fehlerhaften Deployments.

Skalierung kann Symptome kaschieren, aber keine Architekturfehler heilen.

Warum Managed Kubernetes kein Kontrollverlust ist

Viele Unternehmen zögern, Managed-Angebote zu nutzen, weil sie fürchten, dadurch Kontrolle zu verlieren. Doch in Wahrheit ist das Gegenteil der Fall.

Ein guter Managed Service nimmt nicht die Kontrolle – er nimmt die Last. Er sorgt dafür, dass die Infrastruktur läuft, sich aktualisiert, sicher bleibt und beobachtbar ist. Die Kontrolle über die Anwendung, die Daten, die Konfiguration bleibt beim Kunden.

Genau das ist das Prinzip, nach dem wir bei ayedo arbeiten. In unseren Projekten erleben wir immer wieder, dass sich nach anfänglicher Skepsis eine pragmatische Realität einstellt:

Etwa 80 % unserer Consulting-Kunden entscheiden sich langfristig für einen Hybrid-Ansatz.

Sie behalten die Kontrolle über Softwareentwicklung und Fachanwendungen – wir übernehmen den Betrieb der Cluster, Plattform-Komponenten und 24/7-Verfügbarkeit.

Dieses Modell verbindet beides: Autonomie und Sicherheit. Es erlaubt Unternehmen, ihre eigene Infrastruktur (ob souverän, zertifiziert oder selbst betrieben) zu nutzen, aber die Komplexität des Cluster-Betriebs auszulagern.

So entsteht echte Souveränität – technisch wie organisatorisch.

Die wirtschaftliche Perspektive

Kubernetes ist kein einmaliger Kostenfaktor. Es ist ein Dauerprojekt – mit Upgrades, Monitoring, Security, Compliance, Training und Incident-Response.

Viele Unternehmen unterschätzen, wie teuer „Eigenbetrieb" auf lange Sicht wird. Die Kosten verstecken sich in Personalbindung, Wissensaufbau, Ausfällen, Reaktionszeiten und ineffizienter Ressourcennutzung.

Managed-Angebote sind auf den ersten Blick teurer – aber auf den zweiten Blick transparenter.

Sie skalieren mit der Nutzung, nicht mit dem Personal. Und sie geben Teams den Raum, sich auf ihre eigentlichen Aufgaben zu konzentrieren: Entwicklung, Innovation, Wertschöpfung.

Fazit: Kontrolle ist nicht gleich Verantwortung

Die Frage „Make or Buy?" ist im Kern keine technische, sondern eine kulturelle. Sie entscheidet darüber, wie eine Organisation mit Verantwortung umgeht.

Wer alles selbst baut, trägt auch alles selbst. Wer delegiert, gewinnt Zeit, Fokus und Verfügbarkeit.

Souveränität bedeutet, die Wahl zu haben – und sie bewusst zu treffen. Für viele Unternehmen ist die klügste Entscheidung daher nicht „alles selbst machen", sondern „das Richtige selbst machen".

Mit ayedo unterstützen wir genau diesen Weg: Wir befähigen Teams, Kubernetes und Cloud-native Architekturen zu verstehen, aber wir nehmen ihnen die Last der täglichen Betriebsverantwortung.

Das Ergebnis ist das Beste aus beiden Welten – technologische Autonomie ohne operativen Ballast.

Denn moderne IT braucht keine Helden, die nachts Cluster flicken. Sie braucht Systeme, die einfach laufen.