🧠Editorial:

40 Minuten. So lange hat es offenbar gedauert, bis aus einem kompromittierten Zugang ein Supply-Chain-Angriff auf Tausende Organisationen wurde. Währenddessen diskutieren wir in Europa noch darüber, wie viel digitale Souveränität eigentlich in einer Infrastruktur steckt, die ohne US-Tech kaum noch auskommt.

Das klingt zunächst nach zwei verschiedenen Geschichten. Ist es aber nicht. Denn am Ende geht es um Abhängigkeiten – von Plattformen, Herstellern, Lieferketten und Entscheidungen, die irgendwo außerhalb des eigenen Einflussbereichs getroffen werden.

Oder anders gesagt: Wer hat eigentlich noch die Kontrolle, wenn es darauf ankommt?

Genau darum geht es diese Woche. Viel Spaß beim Lesen – und vielleicht danach beim Überprüfen des eigenen Plan B.

📰 Tech-News:

Cyberangriff auf Frankreichs Steuerverwaltung: Daten von 678.000 Betroffenen gestohlen

Frankreichs Cybercrime-Behörden untersuchen einen Angriff auf ein staatlich betriebenes Informationssystem der Steuerverwaltung. Cyberkriminelle konnten dabei Daten von 678.000 Privatpersonen und Unternehmen abgreifen. Beamte der Steuerbehörde bezeichnen den Vorfall als komplexer als vorherige Cyberangriffe.

Die Ermittlungen führt das französische Office anti-cybercriminalité (OFAC). Nach Angaben der Pariser Staatsanwaltschaft wird auch wegen des Verdachts der Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung zur Vorbereitung einer Straftat ermittelt.

Wie der Angriff technisch genau ablief, ist bislang nicht bekannt. Laut Le Monde wurde der Zugriff der Angreifer bereits Ende Juni bei einer Routineprüfung unterbunden. Dass zuvor Daten abgeflossen waren, wurde zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht bemerkt.

Bekannt wurde der mögliche Umfang erst später: In einem digitalen Untergrundforum erschien ein Eintrag, in dem der Diebstahl behauptet wurde. Der mutmaßliche Täter gab dort an, über ein VPN Zugriff auf ein internes Werkzeug der französischen Steuerbehörde erhalten zu haben.

Bei Privatpersonen sind unter anderem vollständige Namen, Angaben zum Familienquotienten, das zu versteuernde Einkommen und Quellensteuerraten betroffen. Zugangsdaten zur Website der Steuerverwaltung sollen dagegen nicht entwendet worden sein.

Die Betroffenen sollen in dieser Woche informiert und zugleich vor möglichem Identitätsdiebstahl sowie Betrugsversuchen gewarnt werden. Bei Unternehmen umfassen die gestohlenen Informationen unter anderem Steuernummern, Geschäftsanschriften und die Adresse des autorisierten Unternehmensvertreters. Die Finanzbehörde bewertet diese Daten als weniger sensibel.

Der Vorfall ist nicht der einzige größere IT-Sicherheitsfall in Frankreich in diesem Jahr. Im Juni wurden Angriffe auf den französischen Regierungs-Messenger Tchap bekannt, von denen rund 73.000 Nutzer betroffen waren. Im Februar konnten Angreifer auf eine nationale Bankkonten-Datenbank zugreifen und Informationen zu 1,2 Millionen Konten abrufen.

🔗https://www.heise.de/news/Frankreich-untersucht-Diebstahl-von-Steuerdaten-von-678-000-Betroffenen-11416188.html

Digitale Souveränität braucht einen Exit-Plan

Digitale Souveränität wird in Europa zunehmend praktisch umgesetzt. Frankreich verlangt von seinen Ministerien konkrete Pläne zur Reduzierung außereuropäischer IT-Abhängigkeiten, das EU-Parlament hat Qwant als Standard-Suchmaschine eingeführt und das österreichische Wirtschaftsministerium betreibt für rund 1.200 Mitarbeitende eine eigene Nextcloud-Umgebung.

Karl Fröhlich nimmt diese Entwicklungen in einem aktuellen Beitrag für speicherguide.de zum Anlass, die Debatte um digitale Souveränität auf einen entscheidenden Punkt zu konzentrieren: die Exit-Fähigkeit.

Seine Argumentation ist bemerkenswert. Ein europäischer Anbieter, ein deutsches Rechenzentrum oder ein Vertrag mit einer europäischen Tochtergesellschaft machen eine IT-Infrastruktur nicht automatisch souverän. Entscheidend ist, wer auf Daten zugreifen kann, welchem Recht Anbieter und Subdienstleister unterliegen, wer die Schlüssel kontrolliert – und ob ein Unternehmen seine Daten und Anwendungen tatsächlich auf eine andere Plattform übertragen kann.

Damit trennt Fröhlich Datenresidenz klar von Datenhoheit und digitaler Souveränität. Der Speicherort beantwortet zunächst nur die Frage, wo Daten liegen. Souveränität zeigt sich dagegen darin, ob eine Organisation einen Anbieter wechseln, ihre Daten vollständig exportieren und den Betrieb anschließend unabhängig fortsetzen kann.

Besonders relevant ist das beim Cloud-Exit. Zwar stärkt der EU Data Act seit September 2025 die Wechselrechte bei Datenverarbeitungsdiensten. Ein gesetzliches Recht allein migriert jedoch keine Datenbanken, ersetzt keine proprietären Schnittstellen und schafft keine alternative Infrastruktur. Ein Exit muss deshalb bereits beim Architekturdesign berücksichtigt werden.

Dazu gehören offene beziehungsweise klar definierte Exportformate, dokumentierte Schnittstellen, unabhängige Backups, kontrollierbare Schlüssel, vorhandenes Know-how und vor allem getestete Restore- und Migrationsprozesse. Bei großen Datenbeständen kommen ganz praktische Fragen hinzu: Wie lange dauert ein vollständiger Export? Welche Kosten entstehen? Und auf welcher Infrastruktur laufen die Daten anschließend weiter?

Damit trifft Fröhlich einen wichtigen Punkt der Souveränitätsdebatte: Abhängigkeit lässt sich nicht allein durch Beschaffungspolitik reduzieren. Sie muss technisch beherrschbar werden.

🔗https://www.speicherguide.de/datensouveraenitaet/digitale-souveraenitaet-braucht-exit-faehigkeit-27050.html

SAP: Europas Tech-Champion macht uns abhängiger von den USA

SAP ist eines der wenigen europäischen Technologieunternehmen von globaler Bedeutung. Umso bemerkenswerter ist, mit wem der Konzern seine technologische Zukunft aufbaut.

SAP treibt seine Kunden konsequent in Richtung Cloud. Bestandskunden, die sich verpflichten, den Großteil ihrer heutigen Systemlandschaft auf SAP Cloud ERP umzustellen, erhalten Zugang zu ausgewählten KI-Szenarien. Gleichzeitig baut SAP strategische Partnerschaften mit Amazon Web Services, Microsoft, Google Cloud, NVIDIA und Anthropic aus.

Und jetzt kommt auch noch Palantir dazu.

Im Mai hat SAP die strategische Partnerschaft mit dem US-Konzern erweitert. Palantir AIP ist bereits als „SAP Endorsed App“ verfügbar, eine weitere SAP-Lösungserweiterung soll im dritten Quartal 2026 folgen.

Man muss sich vor Augen führen, welche Tragweite diese Entwicklung hat: SAP-Systeme bilden Finanzwesen, Beschaffung, Personalwesen, Lieferketten und andere geschäftskritische Prozesse ab. Wenn Europas wichtigster Softwarekonzern seine Kunden immer stärker in die Cloud führt und seine technologische Strategie gleichzeitig eng mit amerikanischen Hyperscalern, KI-Anbietern und Palantir verzahnt, werden aus den Abhängigkeiten von SAP zunehmend auch die Abhängigkeiten seiner Kunden.

Während Europa also Milliarden investiert und darüber diskutiert, wie wir technologisch souveräner werden können, schafft ausgerechnet unser größter Softwarekonzern Fakten in die entgegengesetzte Richtung.

Da wirkt die aktuelle Meldung über eine mit CVSS 10,0 bewertete Schwachstelle in SAP Commerce Cloud, die laut Golem bereits für Angriffe ausgenutzt wird, fast wie eine Fußnote.

Denn die wesentlich größere Frage ist langfristiger Natur: Wie souverän kann ein europäisches Unternehmen sein, wenn einer seiner wichtigsten europäischen Technologieanbieter seine eigene Zukunft immer enger mit US-Big-Tech verknüpft?

SAP hätte aufgrund seiner Marktstellung die Chance, ein zentraler Bestandteil einer souveränen europäischen Technologieinfrastruktur zu sein.

Stattdessen droht SAP selbst zum Multiplikator unserer technologischen Abhängigkeit zu werden.

🔗https://news.sap.com/germany/2026/05/sap-stellt-das-autonome-unternehmen-vor/?utm_source=chatgpt.com & https://news.sap.com/germany/2026/05/sap-und-palantir-erweitern-partnerschaft-mit-ki-gestuetzten-tools-fuer-die-datenmigration-zur-beschleunigung-der-cloud-erp-transformation-fuer-autonome-unternehmen/ &https://www.golem.de/news/schadcode-im-anmarsch-sap-systeme-werden-ueber-kritische-luecke-attackiert-2608-211987.html

Nach mehr als 60 Jahren: ebm-papst soll vollständig an US-Unternehmen verkauft werden

Christian Höffner hat mich auf einen Artikel von heise aufmerksam gemacht, der einen bemerkenswerten Eigentümerwechsel in der deutschen Industrie beschreibt.

Der Ventilatoren- und Kühlungsspezialist ebm-papst soll an das US-Unternehmen Madison Air verkauft werden. Das Unternehmen aus Mulfingen in Baden-Württemberg beschäftigt weltweit mehr als 13.000 Menschen und erwirtschaftete zuletzt einen Jahresumsatz von rund 2,2 Milliarden Euro.

ebm-papst wurde 1963 gegründet und entwickelt Ventilatoren und Motoren für zahlreiche industrielle Anwendungen. Dazu gehört auch die Kühlung von Rechenzentren – ein Bereich, dessen Bedeutung durch den Ausbau von KI-Infrastruktur und den damit verbundenen Kühlbedarf wächst.

Nach Angaben zum geplanten Geschäft wollen die bisherigen Eigentümerfamilien ihre Anteile vollständig an Madison Air übertragen. Der Kaufpreis liegt bei rund 4,8 Milliarden Euro.

Madison Air ist selbst im Bereich Luft-, Lüftungs- und Kühlungstechnik tätig und war bereits Kunde von ebm-papst. Mit der Übernahme sollen unter anderem der Zugang zum US-Markt sowie die gemeinsamen Aktivitäten beider Unternehmen ausgebaut werden.

Für ebm-papst kommt der geplante Eigentümerwechsel in einer Phase weiterer Investitionen. Das Unternehmen baut unter anderem seine Kapazitäten am Stammsitz Mulfingen aus. Dort sollen aufgrund der hohen Nachfrage nach Ventilatoren, insbesondere für Rechenzentren, zusätzliche Arbeitsplätze in der Produktion entstehen.

Auch international wurde zuletzt investiert. In Oradea in Rumänien eröffnete ebm-papst einen neuen Standort für Produktion, Forschung, Entwicklung und Service. Das Investitionsvolumen beträgt rund 30 Millionen Euro.

Der geplante Verkauf an Madison Air ist noch nicht abgeschlossen. Die Transaktion steht unter dem Vorbehalt der erforderlichen behördlichen Genehmigungen.

Damit könnte ein 1963 mit 35 Beschäftigten gegründetes deutsches Familienunternehmen nach mehr als sechs Jahrzehnten vollständig unter die Kontrolle eines US-amerikanischen Eigentümers wechseln.

🔗https://www.heise.de/news/Deutscher-Kuehlungsspezialist-ebm-papst-leitet-Verkauf-an-US-Firma-ein-11417131.html

Bundeskartellamt zwingt Apple zu faireren Tracking-Abfragen

Apple muss seine Regeln für Tracking-Abfragen auf iPhones und iPads ändern. Das Bundeskartellamt hat ein wettbewerbsrechtliches Verfahren gegen den Konzern abgeschlossen. Apple hat dabei rechtlich bindende Zusagen abgegeben, seine Einwilligungsdialoge anzupassen.

Im Mittelpunkt steht das 2021 eingeführte App Tracking Transparency Framework (ATTF). Drittanbieter müssen darüber eine zusätzliche Zustimmung einholen, wenn sie Nutzerdaten geräteübergreifend für personalisierte Werbung verwenden wollen.

Das Bundeskartellamt beanstandete dabei vor allem die unterschiedliche Behandlung von Apple und anderen App-Anbietern. Die strengeren Vorgaben galten nicht in gleicher Weise für Apples eigene Angebote. Für die Einwilligung in personalisierte Werbung nutzte Apple einen separaten Dialog. Nach Einschätzung des Bundeskartellamts waren Sprache, Gestaltung und Auswahlmöglichkeiten dort so angelegt, dass Nutzer eher zustimmten.

Künftig sollen die Abfragen für Apple-Dienste und Drittanbieter deshalb sprachlich, optisch und inhaltlich stärker angeglichen und neutraler gestaltet werden. Bei Drittanbieter-Apps soll Apple zudem auf die bisher verwendete Warnhand und auf den Begriff „Tracking“ verzichten.

Auch App-Anbieter erhalten mehr Möglichkeiten. Sie sollen Nutzern ausführlicher erklären können, welche Bedeutung personalisierte Werbung für ihr Geschäftsmodell hat. Außerdem soll sich Apples Abfrage besser mit den ohnehin erforderlichen datenschutzrechtlichen Einwilligungen verbinden lassen. Mehrere separate Zustimmungen sollen dadurch vermieden werden.

Hintergrund ist auch die Finanzierung vieler Apps durch Werbung. Medien-, Werbe- und Digitalverbände hatten in Apples bisheriger Regelung eine Behinderung dieses Geschäftsmodells gesehen. Anders als bei In-App-Käufen verdient Apple an den Werbeeinnahmen dieser Anbieter nicht über Provisionen mit.

Nach Zustellung der Entscheidung hat Apple vier Monate Zeit, die Änderungen umzusetzen. Die Verpflichtungen gelten sieben Jahre. Ein unabhängiger Treuhänder soll ihre Einhaltung im Auftrag des Bundeskartellamts überwachen.

🔗https://www.golem.de/news/werbeeinwilligung-bundeskartellamt-erzwingt-faire-tracking-abfragen-von-apple-2608-212016.html

🚨 ALERT:

40 Minuten reichen

Angreifer haben manipulierte Versionen der Open-Source-Software LiteLLM veröffentlicht und darüber Zugangsdaten sowie andere vertrauliche Informationen aus fast 2.500 Organisationen abgegriffen. Betroffen sind nach Analysen von Sicherheitsforschern zahlreiche internationale Großunternehmen, darunter Microsoft, Nvidia, SAP, Siemens, Airbus, Bosch, Volkswagen, BMW, Mercedes-Benz und die Deutsche Bahn.

Der Angriff begann Ende März beim Schwachstellenscanner Trivy. Die als TeamPCP bezeichneten Angreifer kompromittierten dessen Software-Lieferkette. Da die Entwickler von LiteLLM Trivy in ihrer CI/CD-Pipeline einsetzten, konnten die Angreifer Tokens erbeuten und damit manipulierte LiteLLM-Pakete unter den Versionsnummern 1.82.7 und 1.82.8 auf PyPI veröffentlichen.

Die kompromittierten Versionen waren nach Angaben der LiteLLM-Entwickler nur rund 40 Minuten verfügbar. Das reichte aus.

Der eingeschleuste Schadcode suchte gezielt nach Umgebungsvariablen, API-Schlüsseln, Tokens und Zugangsdaten. Betroffen waren unter anderem Zugänge zu Cloud- und KI-Plattformen, SSH-Servern und Kubernetes-Clustern. Anschließend wurden die gefundenen Informationen an die Angreifer übertragen.

Wie groß der Schaden ist, wird erst jetzt deutlich. Sicherheitsforscher von CloudSEK und Hudson Rock haben ein rund 153 GByte großes Archiv analysiert, das den Angreifern zugerechnet wird. Es enthält nach ihren Angaben 433.909 Dateien mit Zugangsdaten und anderen vertraulichen Informationen von insgesamt 2.488 Organisationen. Einzelne enthaltene Zugangsdaten sollen weiterhin gültig sein.

Der Fall zeigt ein grundlegendes Risiko moderner Softwareentwicklung. Unternehmen beziehen externe Komponenten automatisiert über Paketmanager, integrieren sie in Build-Prozesse und verteilen sie anschließend über ihre eigene Infrastruktur. Wird eine Komponente innerhalb dieser Kette kompromittiert, kann sich ein Angriff innerhalb kürzester Zeit über zahlreiche Organisationen ausbreiten.

Open Source ist dabei nicht die Schwachstelle. Kritisch wird es, wenn Abhängigkeiten automatisiert übernommen werden, ohne Herkunft, Integrität und Veränderungen ausreichend zu kontrollieren. Transparenter Quellcode schafft die Voraussetzung für Überprüfbarkeit. Sichere Software-Lieferketten entstehen aber erst durch abgesicherte CI/CD-Prozesse, reproduzierbare Builds, konsequentes Secret-Management und die kontinuierliche Kontrolle eingesetzter Abhängigkeiten.

40 Minuten Verfügbarkeit haben für einen Angriff auf fast 2.500 Organisationen gereicht. Das zeigt, wie groß der Multiplikationseffekt kompromittierter Software-Lieferketten inzwischen ist.

🔗 https://www.golem.de/news/nach-supply-chain-angriff-riesiges-datenleck-betrifft-unzaehlige-grosse-konzerne-2608-211886.html

💚In eigener Sache:

Souveränität braucht einen Plan B

Bastian Hosan hat für seinen Newsletter PAPIERSTAU mit unserem Gründer und Geschäftsführer Fabian Peter gesprochen. Herausgekommen ist ein ausführliches Porträt über Ayedo – und vor allem ein Gespräch darüber, was digitale Souveränität in der Praxis eigentlich bedeutet.

PAPIERSTAU beschäftigt sich mit Unternehmen, die an der Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung arbeiten. Auf Ayedo aufmerksam geworden ist Hosan über LinkedIn. Für seinen Beitrag hat er sich anschließend ausführlicher mit unserem Unternehmen, unserer Arbeitsweise und Fabians Perspektive auf die aktuelle Souveränitätsdebatte beschäftigt.

Im Mittelpunkt steht eine Position, die Fabian seit Langem vertritt: Digitale Souveränität entscheidet sich nicht allein daran, aus welchem Land ein Anbieter stammt oder welche Kriterien ein Produkt auf dem Papier erfüllt. Entscheidend ist, ob eine Organisation handlungsfähig bleibt.

Das bedeutet auch, Abhängigkeiten realistisch zu betrachten. Wer einen bestimmten Anbieter oder eine bestimmte Technologie nutzt, muss wissen, welche Konsequenzen ein Ausfall oder ein Strategiewechsel hätte – und welche Alternative im Ernstfall zur Verfügung steht. Ein Plan B ist damit wichtiger als ein Etikett.

Genau an diesem Punkt setzt der PAPIERSTAU-Beitrag an. Hosan beschreibt, warum Fabian viele der derzeit verwendeten Kriterien für „souveräne“ Cloud-Angebote kritisch sieht. Ein vollständig ausgefüllter Kriterienkatalog garantiert noch keine technische oder organisatorische Handlungsfähigkeit. Umgekehrt kann eine Organisation externe Technologien einsetzen und dennoch souverän agieren, wenn sie ihre Abhängigkeiten versteht und Wechselmöglichkeiten tatsächlich vorbereitet hat.

Der Artikel beschäftigt sich aber nicht nur mit Souveränität. Er gibt auch einen Einblick in unsere Arbeit. Ayedo betreibt cloud-native Fachanwendungen unter anderem für Unternehmen und Organisationen aus regulierten Bereichen. Dabei steht nicht Kubernetes als Technologie im Mittelpunkt. Entscheidend ist, dass Anwendungen zuverlässig verfügbar sind und technische Anforderungen an Sicherheit und Compliance nachweisbar erfüllt werden.

Hosan fasst Ayedo deshalb weniger als klassisches Technologieunternehmen auf, sondern eher als spezialisierten Dienstleister, der komplexe Infrastruktur beherrschbar macht. Das trifft einen wesentlichen Teil unserer Arbeit: Technologie ist für uns kein Selbstzweck. Sie muss ein konkretes Problem lösen und Organisationen in die Lage versetzen, ihre Systeme zu verstehen, zu kontrollieren und weiterzuentwickeln.

Der Beitrag ist deshalb auch eine lesenswerte Einordnung der aktuellen Diskussion um digitale Souveränität. Nicht jedes Angebot wird souverän, weil das Wort auf der Verpackung steht. Entscheidend bleibt, ob Organisationen ihre eigene Infrastruktur und ihre Abhängigkeiten so weit verstehen, dass sie im Ernstfall tatsächlich handeln können.

Danke an Bastian Hosan für das ausführliche Gespräch und die differenzierte Auseinandersetzung mit Ayedo und unserer Perspektive.

🔗https://papierstau.tech/p/17-ayedo

🗣️Gastbeitrag:

Managed Kubernetes als Baustein digitaler Souveränität

ein Gastbeitrag von Jonathan Bouillon CEO Loopback

Digitale Souveränität wird häufig über Rechenzentrumsstandorte, Datenschutz und den Sitz eines Anbieters diskutiert. Das ist wichtig, greift aber zu kurz. Für Unternehmen stellt sich im Alltag vor allem eine andere Frage: Wie viel Kontrolle behalten wir über unsere Infrastruktur, unsere Daten und unsere technologischen Entscheidungen?

Gerade bei Cloud-Infrastruktur ist das relevant. Moderne Anwendungen bestehen längst nicht mehr aus einem einzelnen Server. Kubernetes, Datenbanken, Storage, Monitoring, DNS, Authentication und weitere Services greifen ineinander. Wer diese Landschaft selbst betreibt, gewinnt zwar maximale Kontrolle, bezahlt dafür aber mit erheblicher operativer Komplexität. Wer alles an einen einzelnen Cloud-Anbieter delegiert, reduziert diese Komplexität, schafft dafür aber schnell neue Abhängigkeiten.

Managed Kubernetes kann zwischen diesen beiden Extremen liegen.

Kubernetes selbst bietet dafür eine gute Grundlage. Als offener Standard trennt es Anwendungen stärker von der darunterliegenden Infrastruktur und ermöglicht es, Workloads auf unterschiedlichen Umgebungen zu betreiben. Der eigentliche Mehrwert eines Managed-Angebots liegt deshalb aus meiner Sicht nicht darin, Kubernetes möglichst stark zu verstecken. Er liegt darin, den Betrieb zu vereinfachen, ohne die Vorteile des offenen Fundaments wieder aufzugeben.

Genau das ist der Ansatz, den wir mit Loopback verfolgen.

Loopback versteht sich als europäische, provideragnostische Developer Platform. Kubernetes ist dabei ein zentraler Bestandteil, aber nicht isoliert. Deployment, Datenbanken, Storage, Monitoring und weitere Infrastrukturkomponenten werden in einer Plattform zusammengeführt. Unser Ziel ist es, die operative Komplexität für Entwicklungsteams deutlich zu reduzieren, ohne ihnen die Kontrolle über grundlegende Infrastrukturentscheidungen zu nehmen.

Provideragnostik spielt dabei eine wichtige Rolle. Unternehmen sollten ihren Infrastrukturprovider nach technischen, wirtschaftlichen oder regulatorischen Anforderungen auswählen können. Loopback abstrahiert deshalb die darunterliegende Infrastruktur und ist nicht auf einen einzelnen Hyperscaler ausgerichtet. In unserer Positionierung formulieren wir das bewusst als Prinzip: Der Kunde entscheidet über den Provider, nicht die Plattform.

Für uns gehört dazu auch eine europäische Perspektive. Loopback wird in Deutschland entwickelt, Datenschutz und Jurisdiction sind für uns keine nachgelagerten Compliance-Themen, sondern Teil der Produktentscheidung. Gleichzeitig reicht „Made in Europe“ alleine nicht aus. Souveränität entsteht erst dann, wenn europäischer Betrieb mit offenen Technologien, Portabilität und technischer Transparenz zusammenkommt.

Ein weiterer Aspekt wird oft unterschätzt: Souveränität bedeutet auch, Infrastruktur beherrschbar zu machen. Ein Stack aus zehn oder fünfzehn spezialisierten Tools kann technisch flexibel sein und trotzdem eine enorme interne Abhängigkeit erzeugen. Wenn nur wenige Spezialisten noch verstehen, wie Deployment, Monitoring, Networking und Datenbanken zusammenspielen, ist die Organisation kaum wirklich handlungsfähig.

Deshalb ist Simplicity für uns kein Gegensatz zu Kontrolle. Unser Anspruch ist, unnötige Komplexität zu abstrahieren, aber nicht die wichtigen Entscheidungen. Genau das beschreibt auch unser eigenes Markenprinzip: „Komplexität reduzieren ohne Kontrolle abzugeben.“

Managed Kubernetes kann damit mehr sein als ein komfortabler Kubernetes-Betrieb. Richtig umgesetzt wird es zu einer Abstraktionsschicht zwischen Entwicklungsteams und Infrastruktur: standardisiert genug, um Komplexität zu reduzieren, offen genug, um Wahlfreiheit zu erhalten.

Für mich ist das ein wesentlicher Teil moderner digitaler Souveränität: nicht alles selbst betreiben zu müssen – aber trotzdem selbst entscheiden zu können.

🔗https://loopback.cloud

📌Short-News

US-Druck auf Apple: Keine chinesischen Speicherchips

Apple verzichtet trotz globaler Lieferengpässe auf Speicherchips des chinesischen Herstellers YMTC. Hintergrund ist politischer Druck aus den USA. Der Fall zeigt erneut, wie stark globale Technologielieferketten inzwischen von geopolitischen Interessen und Exportbeschränkungen geprägt sind. Für Europa wächst damit der Druck, eigene Kapazitäten in strategisch wichtigen Bereichen aufzubauen.

🔗 https://www.golem.de/news/us-druck-keine-chinesischen-speicherchips-fuer-apple-trotz-globaler-lieferengpaesse-2608-211978.html

Nvidia-Chip in russischem Marschflugkörper entdeckt

In einem russischen Marschflugkörper wurde ein Chip von Nvidia entdeckt. Der Fund zeigt, wie schwierig sich der Export und die Weiterverwendung von Dual-Use-Technologien kontrollieren lässt. Exportkontrollen allein verhindern nicht zuverlässig, dass westliche Technologie über internationale Lieferketten in militärischen Systemen landet.

🔗 https://www.golem.de/news/dual-use-nvidia-chip-in-russischem-marschflugkoerper-entdeckt-2608-211971.html

Braucht Europa ein eigenes Technologie-Narrativ?

Europa braucht mehr als Alternativen zu US-Technologie. Der Beitrag von Cloud Ahead argumentiert für eine eigenständige technologische Perspektive, die offene Technologien, eigene Infrastruktur und geringere Abhängigkeiten zusammendenkt. Digitale Souveränität wird damit auch zu einer Frage der strategischen Ausrichtung Europas.

🔗 https://www.cloudahead.de/can-europe-have-a-convincing-technology-narrative

Wenn kleiner Lock-in zur strategischen Abhängigkeit wird

Technologische Abhängigkeit entsteht selten durch eine einzelne große Entscheidung. Cloud Ahead zeigt, wie viele kleine Lock-ins auf Unternehmensebene in Summe zu makroökonomischen und geopolitischen Abhängigkeiten führen können. Offene Architekturen werden damit zu einem strategischen Faktor für Europas digitale Souveränität.

🔗 https://www.cloudahead.de/the-macro-trap-of-the-micro-lock-in

Was kostet es, Lock-in zu vermeiden?

Vendor-Lock-in lässt sich vermeiden – allerdings nicht kostenlos. Unternehmen müssen dafür in Portabilität, alternative Technologien und Prozesse investieren. Cloud Ahead argumentiert, dass deshalb nicht nur die Kosten eines Lock-ins betrachtet werden sollten, sondern auch die Kosten der Unabhängigkeit. Entscheidend ist, Abhängigkeiten bewusst zu wählen und einen Wechsel technisch möglich zu halten.

🔗 https://www.cloudahead.de/the-cost-of-avoiding-lock-in

🎬 Medien-Empfehlung:

Videocalls müssen nicht über Teams und Zoom laufen

Microsoft Teams, Zoom oder Google Meet gehören für viele Unternehmen zum Arbeitsalltag. Doch gerade mit Blick auf Datenschutz und digitale Souveränität lohnt sich der Blick auf europäische Alternativen.

heise online stellt in einem aktuellen Video mehrere Videokonferenz-Dienste aus Europa vor und schaut sich an, welche Lösungen sich als Alternative zu den etablierten US-Plattformen eignen.

Die Empfehlung ist vor allem deshalb relevant, weil Videokonferenzen zu einer grundlegenden digitalen Infrastruktur geworden sind. In Meetings werden interne Strategien diskutiert, vertrauliche Dokumente geteilt und sensible Informationen ausgetauscht. Die Wahl der Plattform ist damit nicht nur eine Frage von Funktionen und Bedienkomfort, sondern auch von Datenhoheit und technologischer Abhängigkeit.

Genau hier wird der Blick auf europäische Anbieter interessant. Denn Alternativen zu den großen US-Plattformen existieren längst. Entscheidend ist, ob sie im Arbeitsalltag bei Stabilität, Funktionen und Benutzerfreundlichkeit mithalten können.

🔗https://www.heise.de/news/Video-Diese-europaeischen-Videocall-Dienste-solltet-ihr-euch-ansehen-11414237.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=LinkedIn#Echobox=1786900185

💬 LinkedIn-Beitrag der Woche:

Europa ist bei KI sicherheitspolitisch abhängig

Prof. Dr. Holger von Jouanne-Diedrich warnt in einem aktuellen LinkedIn-Beitrag vor den sicherheitspolitischen Folgen der europäischen Abhängigkeit bei Künstlicher Intelligenz. Seine These ist bewusst drastisch formuliert: „Wir befinden uns in einem KI-Weltkrieg – und Deutschland ist unbewaffnet.“

Seine Argumentation beginnt bei der Cybersecurity. KI-Agenten können Angriffe automatisiert vorbereiten und durchführen. Von Jouanne-Diedrich geht davon aus, dass sich solche Angriffe künftig nur noch mit eigenen KI-Agenten wirksam abwehren lassen. Menschen seien für diese Geschwindigkeit zu langsam. Cybersecurity könnte damit einer der ersten Bereiche werden, in denen ein „Human in the Loop“ operativ an Grenzen stößt.

Wie konkret diese Entwicklung bereits ist, zeigt ein aktueller Fall aus Taiwan, über den die NZZ berichtet. Dort wurden KI-Agenten für einen weitgehend automatisierten Angriff auf staatliche Systeme eingesetzt. Die Agenten konnten parallel nach Schwachstellen suchen und ihre Vorgehensweise anpassen. Menschen gaben weiterhin die Ziele vor, Teile der operativen Durchführung wurden jedoch an KI-Systeme delegiert.

Genau diese Entwicklung bildet den Kern von von Jouanne-Diedrichs Warnung. Wenn KI zunehmend Bestandteil offensiver Cyberoperationen wird, verändert sich auch die technologische Grundlage der Verteidigung.

Und damit wird aus einer technischen eine geopolitische Frage.

Von Jouanne-Diedrich kritisiert, dass Deutschland und Europa weiterhin keine eigenen Frontier-Modelle besitzen, die mit den führenden Systemen aus den USA und China konkurrieren können. Besonders zugespitzt fragt er, wie Europa sich gegen mögliche chinesische KI-Angriffe verteidigen will, wenn dafür wiederum chinesische Open-Weight-Modelle eingesetzt werden müssten.

Sein Szenario, solche Modelle könnten gezielt manipuliert sein und im Konfliktfall bestimmte Angriffssignaturen nicht bearbeiten, ist eine Hypothese. Der dahinterliegende Abhängigkeitskonflikt ist jedoch real: Wer für sicherheitskritische Aufgaben auf KI-Technologie anderer Staaten angewiesen ist, kontrolliert einen zentralen Bestandteil seiner eigenen Verteidigungsfähigkeit nicht vollständig.

Deshalb fordert von Jouanne-Diedrich eigene europäische Frontier-Modelle. Seine Forderung geht damit über die übliche Debatte um Wettbewerbsfähigkeit und Innovationsstandorte hinaus. Leistungsfähige eigene KI wird zunehmend auch zu einer Frage strategischer Handlungsfähigkeit.

Der Fall Taiwan unterstreicht, warum diese Diskussion nicht auf die nächsten Modell-Benchmarks reduziert werden sollte. KI-Agenten beginnen, die Cybersecurity praktisch zu verändern. Europas technologische Abhängigkeiten bekommen damit eine sicherheitspolitische Dimension.

🔗https://www.linkedin.com/posts/vonjd_wir-befinden-uns-in-einem-ki-weltkrieg-share-7493917229198012416-tKV5/?utm_source=share&utm_medium=member_ios&rcm=ACoAADCSWyQBU4m7hUbXDJqk27ftrkLIYOZzONU & https://www.nzz.ch/technologie/zum-ersten-mal-wurde-ein-land-mithilfe-von-ki-agenten-angegriffen-taiwan-erlebt-wie-cyber-kriegsfuehrung-kuenftig-aussehen-wird-ld.10019401